Lockdep spotted:
	loop_1b_instruc/1899 is trying to acquire lock:
	 (event_mutex){+.+.+.}, at: [<
ffffffff810e1908>] perf_trace_init+0x3b/0x2f7
	but task is already holding lock:
	 (&ctx->mutex){+.+.+.}, at: [<
ffffffff810eb45b>] perf_event_init_context+0xc0/0x218
	which lock already depends on the new lock.
	the existing dependency chain (in reverse order) is:
	-> #3 (&ctx->mutex){+.+.+.}:
	-> #2 (cpu_hotplug.lock){+.+.+.}:
	-> #1 (module_mutex){+.+...}:
	-> #0 (event_mutex){+.+.+.}:
But because the deadlock would be cpuhotplug (cpu-event) vs fork
(task-event) it cannot, in fact, happen. We can annotate this by giving the
perf_event_context used for the cpuctx a different lock class from those
used by tasks.
Signed-off-by: Peter Zijlstra <a.p.zijlstra@chello.nl>
LKML-Reference: <new-submission>
Signed-off-by: Ingo Molnar <mingo@elte.hu>
        goto out;
 }
 
+static struct lock_class_key cpuctx_mutex;
+
 int perf_pmu_register(struct pmu *pmu, char *name, int type)
 {
        int cpu, ret;
 
                cpuctx = per_cpu_ptr(pmu->pmu_cpu_context, cpu);
                __perf_event_init_context(&cpuctx->ctx);
+               lockdep_set_class(&cpuctx->ctx.mutex, &cpuctx_mutex);
                cpuctx->ctx.type = cpu_context;
                cpuctx->ctx.pmu = pmu;
                cpuctx->jiffies_interval = 1;